Redacción de manuscritos convincentes para revistas médicas revisadas por pares: redacción de un artículo de revisión sistemática

Naomi Cano-Ibáñez, Carmen Amezcua-Prieto, Marta Maes-Carballo, Sandra Martín-Peláez, Khalid Saeed Khan

Resumen


DOI: https://doi.org/10.53766/AcBio/2023.13.25.08

Los investigadores que preparan artículos de revisión sistemática se enfrentan con frecuencia al rechazo de los editores y revisores de revistas médicas, lo que conlleva indudablemente a una pérdida de tiempo en el proceso de presentación-rechazo y nueva presentación a otra revista. Además de emprender el trabajo de revisión, los autores deben conocer los mecanismos de evaluación de los manuscritos y el proceso de publicación en revistas médicas. Un registro prospectivo de la revisión sistemática potencia la autenticidad de la misma. Por otra parte, el resumen es la parte más importante del manuscrito, ya que causará la primera impresión. La estructura del artículo suele estar predeterminada de acuerdo con las instrucciones de la revista, y el cumplimiento de las listas de comprobación de la redacción proporcionadas por cada revista es obligatorio. Por lo tanto, es una buena idea basarse en estos elementos de la lista de comprobación desde el principio. Las secciones de introducción y discusión no deberían ser difíciles de redactar si se sigue un enfoque estructurado. El presente artículo ayudará a los autores a familiarizarse con las normas no escritas sobre la publicación de revisiones, dando consejos de redacción para aumentar la probabilidad de que el manuscrito sea aceptado en el primer envío.


Palabras clave


Escritura médica; revisión sistemática; meta-análisis; publicación; revista revisada por pares

Texto completo:

PDF (English)

Referencias


Khalid Khan, R. K., Jos Kleijnen, Gerd Antes (29 Julio 2011). Systematic reviews to support evidence-based medicine, 2nd edition: CRC Press.

García-Molina, L., Lewis-Mikhael, A. M., Riquelme-Gallego, B., CanoIbáñez, N., Oliveras-López, M. J., & Bueno-Cavanillas, A. (2020). Improving type 2 diabetes mellitus glycaemic control through lifestyle modification implementing diet intervention: a systematic review and meta-analysis. Eur J Nutr, 59(4), 1313-1328. doi:10.1007/s00394-019-02147-6

Egger, M., & Smith, G. D. (1997). Meta-Analysis. Potentials and promise. Bmj, 315(7119), 1371-1374. doi:10.1136/bmj.315.7119.1371

Aromataris E, F. R., Godfrey C, Holly C, Khalil H, Tungpunkom P. (2020). Chapter 10: Umbrella Reviews. In M. Z. Aromataris E (Ed.), JBI Manual for Evidence Synthesis

Hartling, L., Chisholm, A., Thomson, D., & Dryden, D. M. (2012). A descriptive analysis of overviews of reviews published between 2000 and 2011. PLoS One, 7(11), e49667. doi:10.1371/journal.pone.0049667

Chien, P. F., Khan, K. S., & Siassakos, D. (2012). Registration of systematic reviews: PROSPERO. Bjog, 119(8), 903-905. doi:10.1111/j.1471-0528.2011.03242.x

Liberati, A., Altman, D. G., Tetzlaff, J., Mulrow, C., Gøtzsche, P. C., Ioannidis, J. P., .Moher, D. (2009). The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. Ann Intern Med, 151(4), W65-94. doi:10.7326/0003-4819-151-4-200908180-00136

Gallo, V., Egger, M., McCormack, V., Farmer, P. B., Ioannidis, J. P., Kirsch-Volders, M., . Vineis, P. (2011). STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology - Molecular Epidemiology (STROBEME): an extension of the STROBE statement. Prev Med, 53(6), 377-387. doi:10.1016/j.ypmed.2011.08.007

Shokeir, A. A. (2014). How to write a medical original article: Advice from an Editor. Arab J Urol, 12(1), 71-78. doi:10.1016/j.aju.2013.10.006

Khan, K. S., & Coomarasamy, A. (2004). Searching for evidence to inform clinical practice. Current Obstetrics and Gynaecology, 14(2),

-146. doi:10.1016/j.curobgyn.2003.12.006

Díaz-Burrueco, J. R., Cano-Ibáñez, N., Martín-Peláez, S., Khan, K. S., & Amezcua-Prieto, C. Effects on the maternal-fetal health outcomes of various physical activity types in healthy pregnant women. A systematic review and meta-analysis. European Journal of Obstetrics and Gynecology and Reproductive Biology. doi:10.1016/j.ejogrb.2021.05.030

Stroup, D. F., Berlin, J. A., Morton, S. C., Olkin, I., Williamson, G. D., Rennie, D., Thacker, S. B. (2000). Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) group.Jama, 283(15), 2008-2012. doi:10.1001/jama.283.15.2008

Khan, K. S. (2006). The architecture of evidence-based gynaecology. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol, 20(5),

-646. doi:10.1016/j.bpobgyn.2006.03.001

Coomarasamy, A., Latthe, P., Papaioannou, S., Publicover, M., Gee, H., & Khan, K. S. (2001). Critical appraisal in clinical practice: sometimes irrelevant, occasionally invalid. J R Soc Med, 94(11), 573-577. doi:10.1177/014107680109401105

Shea, B. J., Reeves, B. C., Wells, G., Thuku, M., Hamel, C., Moran, J., Henry, D. A. (2017). AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or nonrandomised studies of healthcare interventions, or both. Bmj, 358, j4008. doi:10.1136/bmj.j4008

Staniszewska, S., Brett, J., Mockford, C., & Barber, R. (2011). The GRIPP checklist: strengthening the quality of patient and public

involvement reporting in research. Int J Technol Assess Health Care, 27(4), 391-399. doi:10.1017/s0266462311000481

Martínez, I. A. (2005). Native and non-native writers’ use of first person pronouns in the different sections of biology research articles in English. Journal of Second Language Writing, 14(3), 174-190. doi:https://doi.org/10.1016/j.jslw.2005.06.001

Jenicek, M. (2006). How to read, understand, and write 'Discussion' sections in medical articles. An exercise in critical thinking. Med Sci Monit, 12(6), Sr28-36.

Rogerio Faria, V., Renan Cardoso de, L., & Eduardo Seiti Gomide, M. (2019). How to write the discussion section of a scientific article. Acta Scientiarum. Agronomy, 41(1). doi:10.4025/actasciagron.v41i1.42621

Gee, K. S. K. H. (1999). A new approach to teaching and learning in journal club. Medical Teacher, 21(3), 289-293. doi:10.1080/01421599979554

Maes-Carballo, M., Muñoz-Núñez, I., Martín-Díaz, M., Mignini, L., BuenoCavanillas, A., & Khan, K. S. (2020). Shared decision making in breast cancer treatment guidelines: Development of a quality assessment tool and a systematic review. Health Expect, 23(5), 1045-1064. doi:10.1111/hex.13112

Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., & Altman, D. G. (2009). Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA Statement. Open Med, 3(3), e123-130.

Peters, M. D. J., Marnie, C., Tricco, A. C., Pollock, D., Munn, Z., Alexander, L., . Khalil, H. (2020). Updated methodological guidance for the conduct of scoping reviews. JBI Evid Synth, 18(10), 2119-2126. doi:10.11124/jbies-20-00167

Van Zuuren, E. J., & Fedorowicz, Z. (2016). Moose on the loose: checklist for meta-analyses of observational studies. Br J Dermatol, 175(5), 853-854. doi:10.1111/bjd.15038




DOI: https://www.doi.org/10.53766/AcBio/

Se encuentra actualmente indizada en:

tanaman herbal berkhasiat obat  

Creative Commons License
Todos los documentos publicados en esta revista se distribuyen bajo una
Licencia Creative Commons Atribución -No Comercial- Compartir Igual 4.0 Internacional.
Por lo que el envío, procesamiento y publicación de artículos en la revista es totalmente gratuito.