La dimensión metodológica de los estudios organizacionales: Un desafío epistemológico contemporáneo

Cristian Fabricio Tinajero Jiménez

Resumen


El desarrollo del concepto organización y su programa de investigación definido como Estudios Organizacionales, ha desplegado un cuerpo epistemológico con exigencias transdisciplinares elevadas. Como evidencia se encuentran las críticas teóricas realizadas y sus consecuentes propuestas. El concepto de “organización” que habían asumido obvia las perspectivas parciales que invalidan la dimensión contextual. Tal fractura se resuelve con metódicas menos cuantitativa - fisicalista, y menos mecanicista-positivista. La metodología empleada en el presente trabajo se ancló en la evaluación de una selección de textos que significan la contemporaneidad de la teoría organizacional. Estrategia metodológica que desplegó una sistematización desde la concepción hermenéutica. Como aportes sustantivos puede referirse que los estudios organizacionales exigen el desarrollo de una dimensión metodológica en materia social para fundamentar el despliegue de la organización empresarial; asumir su condición de institución social lo cual significó identificar el problema que se erguía ante la teoría organizacional; habilitar una mirada a lo subjetivo y las categorías cultura organizacional y desempeños organizacionales, facilitó el conocimiento de su alto grado de determinabilidad de los fenómenos que emergen en las empresas.


Palabras clave


Cultura organizacional; Desempeños organizacionales; Postfordismo; Estudio de caso

Texto completo:

PDF

Referencias


ALONSO, E. (2007). Vigilar y Organizar. Una introducción a los

critical management studies. Las lógicas de acción: Por un estudio sociohistórico

de la vida organizacional, 317-338.

ARIAS, B. (2012). Estrategias epistemológicas y metodológicas

de la investigación, en el estudio de las organizaciones. Magazín

Empresarial, 8(17) 11-20.

ARIAS, G. M. (2003). La perspectiva cualitativa en la investigación

social. (Tesis de maestría en Sociología). Dpto. de Sociología. Universidad

de la Habana.

BARNARD, C. (1938).The Functions of the executive, Cambridge.

MA: Harvard University Press

CRUZ, F. (2000). Hacia una redefinición del concepto de

organización. En H. Galvis (Comp.), De lo Humano Organizacional.

DRUCKER, P. (1963). La gerencia de empresas. Buenos Aires:

Suramericana.

EISENHARDT, K. M. (1989). Building Theories from Case Study

Research. Academy of Management Review, 14 (4): 532-550.

FAYOL, H. (1969). Administración Industrial y General. Buenos

Aires: El Ateneo.

GONZÁLEZ ÁVILA, Manuel (2002). Aspectos Éticos de la

Investigación Cualitativa. Revista Iberoamericana de Educación, no. 029,

Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia

y la Cultura.

JIMÉNEZ BANDALA, C. A. (2015). La transmodernidad en los

estudios organizacionales. La metáfora del fractal. Revista Internacional

de Organizaciones, Nº 14, 77–100.

LINCOLN, Y.S. & Guba, E.G. (1985). Naturalistic Inquiry.

London, Sage.

MARÍN-IDÁRRAGA, D & Losada Campos, L. (2015). Estructura

organizacional y relaciones inter-organizacionales: análisis en Instituciones

Prestadoras de Servicios de Salud públicas de Colombia. Estudios

Gerenciales, (31), 88-99.

MARTÍNEZ RODRÍGUEZ, R. I. (2014). Implementación de las

nuevas formas de organización: de las formas de organización burocráticas

modernas a las organizaciones pos burocráticas posmodernas. Cancún:

XII CIAO/ Organizaciones e instituciones: tradición, desarrollo y

multiculturalidad, 5-7.

MAYO, E., Dewey, J., & Lewin, K. (1959). Problemas humanos

de una civilización industrial. Buenos Aires: Galatea, Nueva Visión.

Argentina

MC GREGOR, D. (1969). El aspecto humano de las empresas.

México DF: Diana, México.

MAXWELL, J. A. (1998). “Designing a Qualitative Study”. En

L. Bickman D. J. y Rog (Eds.), Handbook of Applied Social Research

Method, 69-100.

MEDINA, C. (2010). Los Estudios Organizacionales

entre la Unidad y la Fragmentación. Ciudad México: Departamento

de Administración, Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad

Azcapotzalco, (38).

PARKER-FOLLET, M. (1942). Dynamic Administration. New

York, NY: H.LMetcalf & L. Urwichk, EU.

PATTON, M.Q. (1990). Qualitative Evaluation and Research

Methods. CA: Newbury Park, Sage. EUA.

PÉREZ, S. G. (2002). Investigación Cualitativa. Retos e

interrogantes. I Técnicas y análisis de datos. Madrid: la Muralla S.A.

SIMÓN, H. (1972). El comportamiento administrativo. Madrid:

Aguilar, España.

SMITH, N. (1990). “The case study: a useful research method

for information management”, Journal of Information Technology, Vol. 5,

-133.

TAYLOR, F. (1969). Principios de administración científica.

Buenos Aires: El Ateneo, Argentina.

VALLENILLA SOLÓRZANO, F. (2006). Cultura organizacional y

posmodernidad. Una aproximación al caso Venezuela. Revista NEGOTIUM

/ Ciencias Gerenciales, Nº 3.

EBER, M. (1968). Economía y Sociedad. México DF: Foando de

Cultura Económica. México.

ZANGARO, M. (2005). Viejos y nuevos paradigmas

organizacionales y de gestión: ¿la reaparición de la subjetividad?

Universidad de Buenos Aires: XII Jornadas de Investigación en Psicología

del Mercosur. Facultad de Psicología.


Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


E-ISSN: 2443-4418 P-ISSN: 2443-4256

Licencia Creative Commons
Todos los documentos publicados en esta revista se distribuyen bajo una
Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Venezuela.